审查合同，是法务日常工作之一，但对于企业来说，合同谈判的价值往往高于合同审查。仅仅从概念上来说，合同审查更偏向于内部流程性质，而合同谈判则更注重不同主体的博弈，如果说没有一份合同是自然生成的，那么谈判就是运用一定的条件促成合理交易的过程。       

对于中小型企业法务来说，合同谈判则更加重要，原因在于依靠事后监督收效甚微，必须事前赋能。且标准化合同管理虽然可以节省事后监督的精力，但也并非无需谈判就可以实现，尤其在合同管理方式发生变化的新旧交错时期，标准化合同更会成为内外矛盾、各部门矛盾冲突的聚焦点。        

合同谈判的主导者往往并非法务部门，承办部门如销售部门、采购部门、投资部门均有一套各自的管理理念与管理方法。而法务既可能是一个辅助角色，也可以是一个监督的角色。辅助与监督会呈现不同的工作状态，辅助更多关注于赋能，而监督则更侧重于制约。法务角色不同，工作的内容与方法自然也会有所侧重。如何将两者的结合对于中小企业法务来说并不简单，原因在于两者本身就存在一定的矛盾，类似于以辩论为中心抑或是以审判为中心的诉讼观，各有利弊，必须结合企业自身情况做出判断。事实上，中小企业中法务的监督角色显然更弱，因为权力往往并不在法务，中小企业法务必须拥有“赋能”的技能，似乎这也是曲线救国的唯一路径。       

回到正题，一般来说，法务参与合同谈判时主要从主体、权利义务、客体几个方面判断合同谈判中主体的资质、履行能力、权利义务安排、真实意思表示、合法性风险，充分运用法律技术为合同谈判提供建议。对此，实务中也形成了一些不同的方法，如通过法律检索判断风险、通过诉讼争议回顾风险、从法商结合、商业目的角度筛查风险种类、从管理经验角度判断关键控制点、从企业合规角度自上而下管理风险、从风控角度通过财务+法务模式判断风险等。        

这些方法各有侧重，如通过诉讼争议回顾风险是从事后的诉讼纠纷中发现潜在的风险点；法商结合的观点是在合同审查时考虑商业需要，以进一步筛查风险种类，并做出接受风险、转移风险等安排；管理经验角度则以一个行业专家的管理视角出发，对可能发生风险的关键问题做出预测并事先防范。事实上，上述方法在实务中往往会综合运用，进而形成一套体系化的法务合同审查或合同谈判思路。       

如此看来，合同审查/谈判的方法并不少。事实上， 以笔者的观察，不同配置下的法务部对于合同审查/谈判方法选择的偏向性也有较大差异。比如：

1、成规模的法务部门，标准化的实践路径是基础，并通过一定的内部资源加持与外聘资源协助，让法务工作的标准化、可视化、规范化。这是名门大派的路径，一般将法务部门放在中台，在谈判方式的选择上则会基于一定的BP分工，互相配合，互有制约，以流程化、分工化、效率见长，一般也会分设法务、风控或合规岗位。所以，千万别认为一份合同经过法务部就不会有进一步的修改意见了。

2、财务部、综合部门、人力资源部门下属的法务团队，则在潜移默化之中带有不同部门的风格，有点类似于律所中不同领域的专业律师。但往往也因为法务部门无法独立，缺少体系化的梳理，会受制于管理部门自身的发展瓶颈。在合同谈判中往往处于监督角色，属于幕后的无名英雄，公然说“不”情况少见，但会显得更加稳重。

3、对于一人法务，既可能是正在经历孤岛生活的“鲁滨逊”，也可能是修炼了独门武功的“扫地僧”。在合同谈判方法的选择中，会更加偏向于非标路径，因为标准化合同只是一人法务的一种工具，只能求生存，无法求发展，因此谈判中必要时往往会走到台前，并有较强的适应能力。 对于不同的法务谈判风格来说，用一句话概括，则是：没有最好，只有更好。